КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФОРМАТИВНОСТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ МЕТОДОВ СКРИНИНГОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АНТИНУКЛЕАРНЫХ АНТИТЕЛ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕПРЯМОЙ РЕАКЦИИ ИММУНОФЛЮОРЕСЦЕНЦИИ, ИММУНОФЕРМЕНТНОГО АНАЛИЗА И МУЛЬТИПЛЕКСНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ХМАР ПРИ СИСТЕМНОЙ КРАСНОЙ ВОЛЧАНКЕ

Аннотация

Антинуклеарные антитела (АНА) — гетерогенная группа аутоантител, реагирующих с различными компонентами ядра и цитоплазмы. АНА — основной серологический маркер системной красной волчанки (СКВ). Внедрение в клиническую практику новых высокопроизводительных методов иммунного анализа с использованием автоматизированных систем создает предпосылки для стандартизации и улучшения воспроизводимости определения АНА. Цель работы — сравнить диагностическое значение автоматизированных методов скринингового определения АНА (непрямой реакции иммунофлюоресценции на клетках HEp-2 (НРИФ-HЕp-2), иммуноферментного анализа (ИФА) и мультиплексного иммунного анализа (МИА) с использованием суспензионной технологии хМАР) в сыворотках больных СКВ. Исследованы сыворотки 94 пациентов с СКВ. Группу сравнения составили 70 больных другими ревматическими заболеваниями; контрольная группа состояла из 30 здоровых доноров. Скрининговое определение АНА методом НРИФ-HЕp-2 проводили на автоматической платформе AKLIDES, ИФА — на автоматическом анализаторе ALEGRIA, МИА — при помощи BioPlex 2200. Метод НРИФ-HEp-2 показал наиболее высокую диагностическую чувствительность (ДЧ) по сравнению с ИФА и МИА-BioPlex 2200 (96,8; 79,8 и 82,9% соответственно). Общая диагностическая специфичность (ДС) определения АНА методом НРИФ-HEp-2 была ниже таковой у ИФА и МИА-BioPlex 2200 (40, 70 и 57% соответственно). В группе здоровых доноров наиболее низкую ДС имел скрининговый анализ АНА с помощью МИА-BioPlex 2200 (80%), в то время как при использовании НРИФ-HEp-2 и ИФА показатели ДС составляли 93,3 и 96,7% соответственно. Исследование АНА к смеси из 26 ядерных антигенов методом ИФА было целесообразным лабораторным тестом для диагностики СКВ (отношение правдоподобия положительного результата — 2,66). По уровню отношения правдоподобия отрицательного результата НРИФ-HEp-2 — более информативный тест для исключения диагноза СКВ, чем методы ИФА и МИА-BioPlex 2200 (0,08; 0,29 и 0,3 соответственно). Таким образом, определение АНА методом НРИФ-HEp-2 служит наиболее предпочтительным первичным скрининговым тестом для диагностики СКВ. ИФА антител к смеси ядерных антигенов и МИА на основе технологии хМАР — менее предпочтительные скрининговые тесты для диагностики СКВ по сравнению с НРИФ-HЕp-2 из-за наличия ложно-отрицательных результатов в 20 и 17% случаев соответственно. ИФА и МИА более целесообразно использовать как подтверждающие тесты, позволяющие определять антиген-специфические АНА у больных СКВ с положительными результатами НРИФ-HЕp-2.

Об авторах

Список литературы

Системная красная волчанка. В кн.: Насонов Е.Л., ред. Ревматология. Клинические рекомендации. 2-е издание. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2010: 429-81.

Александрова Е.Н., Новиков А.А. Лабораторная диагностика ревматических заболеваний. В кн.: Насонов Е.Л., ред. Ревматология. Клинические рекомендации. 2-е издание. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2010: 19-76.

Agmon-Levin N., Damoiseaux J., Kallenberg C., Sack U., Witte T., Herold M. et al. International recommendations for the assessment of autoantibodies to cellular antigens referred to as anti-nuclear antibodies. Ann. Rheum. Dis. 2014; 73 (1): 17-23.

Solomon D.H., Kavanaugh A.J., Schur P.H.; American College of Rheumatology Ad Hoc Committee on Immunologic Testing Guidelines. Evidence-based guidelines for the use of immunologic tests: antinuclear antibody testing. Arthritis Rheum. 2002; 47 (4): 434-44.

Kavanaugh A.F., Solomon D.H.; American College of Rheumatology Ad Hoc Committee on Immunologic Testing Guidelines. Guidelines for immunologic laboratory testing in the rheumatic diseases: anti-DNA antibody tests. Arthritis Rheum. 2002; 47 (5): 546-55.

Petri M., Orbai A.M., Alarcón G.S., Gordon C., Merrill J.T., Fortin P.R. et al. Derivation and validation of the Systemic Lupus International Collaborating Clinics classification criteria for systemic lupus erythematosus. Arthritis Rheum. 2012; 64 (8): 2677-86.

Hengstman G.J., van Engelen B.G., Venrooij W.J. Myositis specific autoantibodies: changing insights in pathophysiology and clinical associations. Curr. Opin. Rheumatol. 2004; 16 (6): 692-9.

Kavanaugh A., Tomar R., Reveille J., Solomon D.H., Homburger H.A. Guidelines for clinical use of the antinuclear antibody test and tests for specific autoantibodies to nuclear antigens. American College of Pathologists. Arch. Pathol. Lab. Med. 2000; 124 (1): 71-81.

Bizzaro N., Tozzoli R., Shoenfeld Y. Are we at a stage to predict autoimmune rheumatic diseases? Arthritis Rheum. 2007; 56 (6): 1736-44.

Tozzoli R., Bonaguri C., Melegari A., Antico A., Bassetti D., Bizzaro N. Current state of diagnostic technologies in the autoimmunology laboratory. Clin. Chem. Lab. Med. 2013; 51 (1): 129-38.

Meroni P.L., Biggioggero M., Pierangeli S.S., Sheldon J., Zegers I., Borghi M.O. Standardization of autoantibody testing: a paradigm for serology in rheumatic diseases. Nat. Rev. Rheumatol. 2014; 10 (1): 35-43.

Mahler M., Meroni P.L., Bossuyt X., Fritzler M.J. Current concepts and future directions for the assessment of autoantibodies to cellular antigens referred to as anti-nuclear antibodies. J. Immunol. Res. 2014; 2014: 315 179.

Meroni P.L., Schur P.H. ANA screening: an old test with new recommendations. Ann. Rheum. Dis. 2010; 69 (8): 1420-2.

Ключевые слова